辛亥革命代表人物的思想辨析(14)

　　■民国初年孙中山和黄兴之间有路线分歧吗

　　辛亥革命后资产阶级革命派迅速分化。问题是辛亥革命后, 孙中山和黄兴这两位当时公认的领袖之间是否发生路线分歧? 一种意见认为：国民党内部的政见分歧这时更加深化，已经有所谓“孙派”、“黄派”之分；孙中山代表坚决反抗一派，黄兴代表妥协动摇一派，而多数党员则显然是跟着右翼领袖黄兴走的。另一种意见则认为，孙、黄都没有放弃在中国实现资产阶级共和国方案的理想，他们既然都是反袁，客观上当然也就反对了支持袁世凯的帝国主义。他们虽然在组织上分离，但在政治上却没有分手，并且依旧保持着一定程度的联系。孙、黄的分歧主要集中在如何总结失败教训、如何维护共和国方案等方面。这是资产阶级革命派内部的分歧。这种分歧并无实质上的区别。

 　   所谓路线，包括思想路线、政治路线、军事路线、组织路线等等。从民国初年孙、黄的所作所为来考察，他们在思想理论方面，并无重大分歧。他们都反对专制独裁，坚持和维护民主共和的基本原则，因此在总的思想路线上不存在分歧。政治方面，最关键的是对袁世凯的态度。民国元年南北议和期间，孙、黄一方面竭力争取袁世凯赞成共和，并以让袁当共和国总统作为条件；另一方面对袁也有一定戒心，担心他掌权后实行专制独裁。所以才提出必须遵从临时约法、定都南京、袁须南下就职等条件。后来，孙、黄北上与袁商谈政见，结果都解除了防袁的思想戒备，孙中山表示极盼袁当总统十年，练兵百万；黄兴则说大总统实为“今日第一人物”，并劝他加入国民党，请袁来做国民党的领袖。“宋案”（即宋教仁被刺案）发生后，孙、黄如梦初醒，对袁世凯的面目都有一定认识，但在反袁方式方法上出现了分歧，但不是反袁和不反袁的分歧，谈不上是路线分歧。笔者认为，民国初年，孙中山和黄兴之间确实产生过分歧，但基本上属于政见上的分歧，不属路线分歧。把黄兴说成是“右倾路线的代表人物”，是不合适的。

　　■如何认识黄兴主张法律解决“宋案”

　　1913年3月，宋教仁被袁世凯派人刺杀，袁世凯的反革命面貌大白于世。如何对付已经窃夺大权的袁世凯，成为当时人们关注的焦点。学术界颇具影响的观点，即孙中山主张武力讨袁，黄兴坚持法律解决，以致时机坐失，导致“二次革命”失败。这种观点在一段时期内几乎成为定论。关于孙中山是否一开始就主张武力讨袁，俞辛火享根据日本的档案资料作了细致考证，有力地表明“宋案”后孙中山的反袁策略，经历了6次转变，并非一贯主张武力讨袁。石彦陶也曾著文，论证了“宋案”后孙中山并非一贯主张武力讨袁。因此，孙中山一贯主张武力讨袁的说法是不确切的。

　　同样，“宋案”后黄兴在反袁策略上也作过多种考虑，并非一贯坚持法律解决。首先是鉴于袁世凯刺杀宋教仁，用的乃暗杀手段，因此主张以暗杀对暗杀，“以其制人之道，还制其人之身”。其次，曾就武力讨袁，与孙中山分电湖南、广东都督征求意见，并派遣李书城、李根源、张孝准、石陶钧赴南京发动第八师准备出兵讨袁，还派谭心休赴滇，约蔡锷同时起兵，派田桐赴湖北部署讨袁军事。得到的回复都是不同意立刻兴师讨袁，这表明黄兴对武力讨袁是作过多种努力的。第三，孙中山冀图联日倒袁，黄兴也曾与日本军部及财界联系，争取日本军界的支持，希望日本财界给讨袁提供贷款。还准备亲自赴日，与军部、财界接洽，力争得到日方支持。第四，通过国会弹劾，罢免袁世凯，选举黎元洪当总统。由于当时国会即将正式召开，黄兴和孙中山都主张，国会正式开幕，第一项即弹劾袁世凯，将其罢免，选举黎元洪继任大总统。最后是诉诸法律解决。他认为中国已是民主国家，法律并非毫无效力。法律解决只是黄兴解决宋案的方式之一，声言黄兴单纯主张法律解决、坚持法律解决等等，都是站不住脚的。

　　■怎样评价黄兴拒绝加入中华革命党

　　“二次革命”失败以后，孙中山总结经验教训，把失败归咎于党员不听他的话，使他的主张得不到贯彻，决心要建立一个一切听从他指挥的中华革命党，要求党员无条件地“附从孙先生再革命”，同时要按手印、宣誓效忠孙中山个人。黄兴则认为，“二次革命”的失败，乃正义为金钱、权力一时所摧毁，非真正之失败，相信革命党人会最后取胜。主张继续维持国民党，加以整理，力求扩充。他对孙中山规定加入中华革命党，要宣誓附从孙中山一人革命，并要盖手印，很不以为然，因此拒绝加入。

　　如何看待黄兴拒绝加入中华革命党?一种意见认为：组织路线是服从政治路线的，黄兴随着他革命意志的衰退，在组织上也走上了分裂的道路。另一种意见认为，孙、黄在组党上的分歧，是按什么样原则建党治党的分歧。孙中山规定全体党员必须服从他的命令，不得有任何异议，黄兴等人不加入中华革命党也就不足为奇了。并且指出：如果只服从领袖个人，抛开整个组织，领袖驾凌于组织之上，那就完全背离了资产阶级的民主法治原则，变成领袖专制独裁，使党丧失了资产阶级性质。

　　笔者认为，后一种意见从建立资产阶级政党角度立论，认为黄兴拒绝加入中华革命党理所当然，是有道理的。更可贵的是，黄兴虽不同意孙中山错误的建党原则，仍然很尊重孙中山，奉孙中山为领袖，而且为了减少矛盾，自己远走美国，并不另立组织。两年以后，由于黄兴能正确处理，孙中山也能大度为怀，终能善始善终。如果以黄兴拒绝加入中华革命党，而把责任归之黄兴，并扣上“走分裂道路”的帽子，是很不公平的。

　　■黄兴在护国运动中的作用不大吗

　　护国运动，是革命党人和袁世凯的一场生死斗争。这场斗争决定着中华民国的存亡。黄兴在这场关系共和民国命运的斗争中表现究竟如何呢?

　　有一种意见认为：黄兴虽然也进行了一些反袁宣传，但始终没有归国直接从事反袁斗争。按照这种说法，黄兴除做了一些反袁宣传外，似乎没有做什么工作，作用不大。其实并非如此。他之所以迟迟不回国，实是有更深远的考虑。1916年1月4日，黄在《复袁丕昕书》中说：“兴义当归国，效力战场。惟今欧战方酣，不暇顾及东亚，能为我助以抗制日人之侵入者，厥为美国。势不得不暂留此，以与美国政界接洽，或为将来财政之一助。蔡君军事优长，亦负众望，指挥如意，所可断言。且自袁贼乱国以来，一般士夫以权利相尚，即民党之铮铮者亦侈言之，恶德相沿，成为习气。若不改革，国必大乱，不可底止。兴屡与国人相勖，见义而不谋利，明道而计功。兴所以不急急求归者，亦在此也。又目前经济奇绌，不能成行，缘发难前，将所有旅费，并罗贷他款（不偿还不能动身）以汇归也。”据此可以看出，黄兴没有早日回国，实是权衡全局，有多种考虑:一是当时西方列强都忙于在欧洲战场上厮杀，在外交上能支持中国，在财政上能援助中国，抗制日本入侵的只有美国，故想利用留美之便，争取美国对护国反袁运动的支持。二是护国运动的领导工作在国内已有智勇双全、深孚众望的蔡锷主持，指挥定可如意，他晚一点回国，对护国斗争不会有重大影响。三是自从袁世凯窃国以来，官场争权夺利，相习成风。革命党人也是如此。他认为长此下去，国必大乱。为了解决这个问题，他愿以身作则，为天下倡。四是他已把所有的钱，包括旅费与贷款，都已汇寄国内，支援发动护国战争，马上回国，经济上也有困难。由此可见，他没有及时回国，并不是故意拖延，而是有深层用意与经济困难。不过，他没有及时回国，不能就说他没有为护国效力。实际上，他对护国运动和“二次革命”大不一样，其态度是很积极和坚决的。

　　（作者系武汉大学历史系教授）

　　参考书籍：

　　1、《袁世凯传》作者：李宗一，国际文化出版公司

　　2、《孙中山大传》作者：陈廷一，团结出版社

　　3、《黄兴的时代》作者：郭兆平，湖南出版社

　　4、《从辛亥革命到五四运动》作者：胡绳武、金冲及，山西人民出版社