清末民初学人“封建观”论析(4)
辛亥革命网 2011-04-26 00:00 来源：江汉论坛 作者：冯天瑜 查看：
1901年，梁氏著《中国史叙论》，其第8节“时代之区分”，参照西洋人所著世界史的“上世史、中世史、近世史”划分，将中国史分为“第一上世史。自黄帝以迄秦之一统，是为中国之中国”，“第二中世史。自秦一统后至清代乾隆之末年，是为亚洲之中国”，“第三近世史。自乾隆末年以至于今日，是世界之中国”。在论及上世史时，指出此一阶段的特点：
是为中国之中国，即中国民族自发达、自竞争、自团结之时代也。其最主要者，在战胜土著之蛮族，而有力者及其功臣子弟分据各要地，由酋长而变为封建。１３
将周人东进，实行封建制，作为中国上世史最主要的标志性内容。至于中国的中世史（自秦一统后至清代乾隆之末年），梁氏则称之“君主专制政体全盛之时代”１４，而决不冠以“封建时代”。
总之，梁启超将“封建时代”视为中国古史的一个阶段，并不与他所处的时代相衔接，在“封建”与“近代”之间，有一漫长历程，梁氏或名之“统一时代”，或名之“君主专制政体全盛之时代”。他还致力于探究中国封建制的特色，并由此追究中国历史走向的原由。
3、“封建制度”
1902年梁氏撰《中国专制政治进化史论》，其第2章为“封建制度之渐革”，内称：“封建何自起，起于周。封建云者，以其既得之土地而分与其人之谓也。”又论及春秋战国至秦由地方分权趋于中央集权，“及秦始皇夷六国，置郡县，而封建之迹一扫。”显然是从“封土建国”义上谈“封建制度”的，明确地称周制为“封建制度”，秦以后则“封建之迹一扫”。
该章“附论中国封建之制与欧洲日本比较”，提出并试图解答一个相当尖锐的问题：
封建之运，东西所同也。中国有之，日本有之，欧洲亦有之。然欧洲、日本，封建灭而民权兴，中国封建灭而君权强，何也？欧洲有市府而中国无有也。日本有士族，而中国无有也。１５
梁氏认识到中国、欧洲、日本都有过土地、人口分封的时代，而中国与欧洲、日本的差异在于，欧洲有市民社会、市民政权，中国则无；日本有士族阶层，中国则无，这便导致了欧日“封建灭而民权兴”，中国“封建灭而君权强”。这一论述卓有见地，却又稍嫌简单，然所使用之“封建”一词，较好地实现了中—西—日史学术语的通约，其关于中、欧、日封建制历史演进路径的思考，又显示了一种政治理念的前沿性。
4、“封建社会”
旅日十余年的梁启超，对明治维新的“反封建”及其艰巨性是深有领悟的，他1910年撰文曰：
日本当维新伊始，八百年封建社会一旦破坏，而天子无尺土，府库无一钱，其艰难为如何？１６
这里使用的新短语“封建社会”，指日本中世及近世，既是对古典词“封建”内涵和外延的延申，又是对日制新名的采用。
第一次世界大战刚结束，梁启超游历欧洲，其所见所思，书之于1920年3-8月连载《晨报》副刊的《欧游心影录》，其中在论及欧洲近世文明的三个来源（封建制度、希腊哲学、耶稣教）时，梁氏对“封建制度”所作界定，吸取了西欧史学界的观点，又与“封建”古义保持联系。
综观梁启超论著，可以发现，以观点多变著称的梁氏，在新名“封建”的运用上，却做到了概念首尾一贯，坚持了古义与西义的统一。而且，梁氏是中国较早使用“封建时代”、“封建制度”、“封建社会”等新名的学者，从梁氏使用这些新名的上下文考析，含义相当准确。梁氏不愧为中国近代史学的开山者。
