再论中国资本主义和资产阶级的产生
辛亥革命网 2011-06-03 00:00 来源：历史研究 作者：汪敬虞 查看：
关于中国资本主义和资产阶级的产生问题，我曾经写过三篇文章（参阅《中国社会科学》一九八一年第五期，《近代史研究》一九八二年第一期、一九八三年第三期。）。我要说的意见，大体上都说到了。为什么现在还再来写一点补充呢？这要从一件具体的事情说起。
前不久加拿大约克大学的陈志让教授从一九八一年在武汉举行的辛亥革命学术讨论会中，选取了八篇论文，译成英文，并冠以《资产阶级在辛亥革命中的作用》的题目，准备在国外出版。陈先生的工作，为加强中外学术交流作出了贡献，这是值得欢迎的。由于我提交讨论会的《试论中国资产阶级的产生》一文，也被陈先生选用，所以他曾来信征求我的意见，并把他为这本论文集所写的《绪论》寄给我看，使我受到很多教益。但同时也引起我对自己的意见的进一步思考。这是因为，在《绪论》中，陈先生在两个地方提到我那篇稿子的内容，虽然不长，却很重要。现在我先把陈先生的原话照录如下，然后再说明我这个补充的由来。
一处是：“汪敬虞先生关于中国资产阶级成长的论文，代表现在大多数中国学者的看法。他说‘官僚资本家’也有变成‘民族资本家’的可能。他进一步说民族资本的三个来源是中国私人资本、改变了的官僚资本与改变了的买办资本。”
另一处是：“汪敬虞认为：没有帝国主义，中国根本不会有资本主义。”
“官僚资本家也有变成民族资本家的可能”，“没有帝国主义，中国根本不会有资本主义”。这是陈志让先生从我的文章中概括出来的论点。当然，这只是我的表述给人们留下的一种印象，它和我所要表达的原意并不完全一致，这是不言而喻的。而所以造成这样一种印象，从我这方面说，只能归咎于我的表述。因此，在给陈先生的复信中，我作了一点必要的澄清。我要说的是：如果把陈先生的概括，算作我的意见，我想至少应该作这样的补充，这就是：中国的封建社会和其他封建社会一样，在它的内部，都会产生资本主义的萌芽，并由此发展成为资本主义社会。“没有帝国主义，中国根本不会有资本主义”，作为一个一般的命题，显然是不正确的。但是，中国资本主义现代企业的产生，又是在西方资本主义入侵中国以后，这是客观存在的事实。从这一点看，说“没有帝国主义中国根本不会有资本主义”，这和中国的历史实际，又并不违反。当然，中国出现了资本主义现代企业，并不意味着中国进入了资本主义社会，相反，它从此进入了半殖民地、半封建的社会。在这个社会中，既有居于劣势的中国资本主义，又有占据优势的外国资本主义，而在中国的资本主义中，既有发展不足的民族资本主义，又有畸形发展的官僚资本主义。在这个错综复杂的过程中，中国民族资本主义的产生，不可能完全沿着中国封建社会中原有的资本主义萌芽向前发展的途径。也就是说，在手工业者和商人之外，包括官僚在内的封建社会中的剥削者，都有可能发展成为投资现代企业的民族资本家。在这个意义之下，如果“官僚资本家”指的是投资企业的官僚，那么，说“官僚资本家也有变成民族资本家的可能”，这是完全可以理解的。但是，官僚资本主义和民族资本主义，却是互相对立的两种性质不同的资本主义，它们之间，不存在任何转变，这又是不移的客观现实。
我之所以再写这一点补充，也就是想把上面的意思表达得稍为完整和清楚一点。当然，我在下面的表述，会不会又给人们留下和自己原意不尽相符的印象，我是完全没有把握的。
