再论中国资本主义和资产阶级的产生(9)
辛亥革命网 2011-06-03 00:00 来源：历史研究 作者：汪敬虞 查看：
但是，只能到此为止。过此一步，正确便成为谬误。他们可以称之为洋行的大买办，但是，他们之进入洋务派企业，却不能据此断定这个企业就成为大买办与大官僚相结合的官僚资本企业。四大家族官僚资本之所以称为买办的、封建的国家垄断资本主义，这里的买办，是一个假借的政治术语，指的是“直接为帝国主义服务并为它们所豢养”（参阅《毛泽东选集》一九六四年版，合订本，第五九八页。）。把它等同于洋行的买办，这是望文生义。四大家族的头目没有一个是出身于洋行的买办，难道可以因为他们不是出身于洋行买办，四大家族官僚资本就没有买办性，就不成为买办的，封建的国家垄断资本主义了么？当然不是这样。反之，有了洋行买办出身的人的参加，洋务派企业就有了买办性，并由此成为买办的，封建的国家垄断资本主义了么？当然也不能这样看。
不仅如此。象唐廷枢、郑观应这样一批当过洋行买办的人之进入洋务派企业，不但不是大买办和大官僚的结合，相反，在当时的历史条件下，他们的参加，使得一批官商结合的洋务派官督商办企业，增加了商办的色彩，增加了要求发展商办企业，亦即要求发展民族资本主义企业的倾向。郑观应之于上海织布局，唐廷枢之于开平煤矿，这是人所共知的事实，用不着在这里再加深论（请参阅拙稿，《论中国资本主义两个部分的产生》，见《近代史研究》，一九八三年第三期。）。
让我们回到所要讨论的题目上来，洋务派企业→四大家族官僚资本这个公式能不能成立呢？从一个方面看，它是可以成立的。因为洋务派企业的确具有四大家族官僚资本企业的某些特点。但是，它又是不全面的，因为洋务派企业同时又有发展为民族资本主义，亦即洋务派企业→民族资本主义企业的另一个前途，至少有这样的可能性。
再回到陈志让先生的命题上来，“改变了的官僚资本”可不可以成为民族资本的一个来源呢？如果官僚资本指的是洋务派的官督商办企业，作为民族资本的一个来源，那是客观存在的事实，虽然“改变了的官僚资本”在提法上并不很妥当。但是，如果赋予官僚资本以科学的涵义，如果官僚资本指的是四大家族官僚资本，那么这个命题就完全不能成立。因为这时的官僚资本，是作为民族资本的对立物而存在的。尽管四大家族官僚资本中也有以所谓官商合办的形式而出现的一种，也有所谓商股和官股的结合，但是，这时条件发生了根本的变化。企图从这里发展民族资本主义，那是注定没有前途的。在这个意义之下，说民族资本来源于“改变了的官僚资本”，那就是错误的。
就写到这里，期待读者和专家的严格批评。
