中国封建论（辛亥百年祭）(4)
辛亥革命网 2011-08-25 00:00 来源：辛亥革命网 作者：周剑铭 查看：
中国封建与家庭——小农经济社会，在社会意识形态和经济形态上是一致的。早期的封土建藩的政治目的是屏卫王室，但此目的是由封土安天下的文化观实现的，即人与土地在社会性意义上的结合。由于农民与土地相捆绑，通过对土地的控制，实现对人的专制控制，封建与专制被整合为一体。土地封建使家庭小农经济的自治方式，成为中国封建社会的基本经济形态，根本区别于欧洲领主庄园经济的自治方式。因此，将“中国封建”理解为“封土建制”，对中国封建这一概念的内涵有较充份的阐释，“封土”，指家庭小农经济的社会结构模式，“建制”，指中央王朝的专制体系，社稷即国家，封建即政府，无论从封藩建邦的封土安民，到帝制官僚的治民于土，都是封土建制的社会意识形态和制度化的演变，即通过封土建制实现社会结构与政治制度的统一，这正是中国封建社会长期稳定存在的基本原因。
现在我们可以说，人与土地的文化和土地与人的政治，是中国历史和社会的主题。由于中国封建社会较好地完成了二者的整合，从而经历了一个延绵统一的历史，达到了人类社会发展历史上的最高成就。近代以来，中国开始完全融入世界文明的进程，但至今仍未完成中国文化的现代整合。抽象地说，西方文化具有扩张的“世界性”，而中国文化的本质是自身的“历史性”，所以，西方文化对中国文化的入侵是其自性的表现，而中国文化只有完成了融入世界，才能完成自身的文化整合，这个过程具有文化本质的艰难性。
西方学术界关于“封建”的分析，也一直错综复杂。封建制度、封建社会、封建主义，实际上是些非常广泛和模糊的概念，从历史、文化、社会、政治、经济等不同角度的理解，必然不同；用学术概念的分类或历史进程的分期等方法，也无法得到兼具统一性和逻辑性的理论。理解“封建”这一概念的症结，不是厘清人与人和人与土地之间的复杂关系，而是理解这些重要概念之间的整合，只有在文化这个最广泛的视野上，才能稍具从始到终的追踪能力。布洛赫（Ernst Bloch，1885～1977）的“封建社会”，就有“附庸制的悖论”(The paradox of Vassalage) 的提法，他认为，西欧封建制度中的附庸关系，与血缘关系、王臣关系的性质不同，有一种特别“美德”的意义，比如，附庸对领主的背叛就具有文学悲剧性，即使附庸制后来被替代或消解了，附庸关系中的人性价值，仍在最密切的人际关系中存在着。基于这种广泛的视角，封建制度（领主与封臣的关系）与附庸关系并不同一，在这种情况下，“封建”作为一种社会关系，是意识形态意义上的“制度”，而作为政治制度的意识形态的封建，是私有制这个本。欧洲中世纪的“封建”（feudalism）领地（采邑、庄园、城堡）具有世袭权利，一个国王可以将整个庄园作为女儿嫁妆赠送。在这些基本意义上，“封建”这个概念，在社会学和政治学意义上的使用，具有不同的内涵，一般情况下的混用，自然会造成理解上的混乱。
实际上，不是人与人（依附）、人与土地（封建）的关系是否主导其它的关系，或两者何者为主－这样的问题，而是这些关系如何整合，才是真正的难题，这需要一个历史过程和社会现实整合的理论，即对“历史在现实中”与“现实中的历史”的理解。社会意识形态与政治意识形态不同，前者是无意识，后者是自我意识，尽管西方有政治、经济、科学的实证传统和丰富成果，但未有一种能贯通历史、文化和社会的全面观念和理论，而世纪之交的现代意识的革命性觉醒，是世界范围内文化全新整合的征兆，中国传统的天下观如何转化为全球化的现代意识，并不是一个自觉或学习就能解决的问题，这是社会的自身进程，对中国封建真正构成挑战的，就是资本，这是一个世界化的历史过程，资本以现代文明的模式，侵入中国封建社会以后，中国文化和社会陷入混乱的状态，对此，就可以理解了。
“封建”这一概念，在中西文语境中具有不同的意义，除了许多具体的不同外，关键之处在于，西语中“封建”一词，主要指中世纪欧洲在经济和政治方面具有共同性的制度，而中文语境中的“封建”，则主要指中国传统社会的封建意识形态。当然，这种理解需要对权利、权力、国家、政府、所有制等概念更精确的定义，这样才能使诸如封建主义、封建制度、封建思想、封建社会等概念，取得一致性的定义，而不产生理论上的矛盾或悖论。
