孙中山民生思想中的资产权属理念(4)
辛亥革命网 2013-09-28 00:00 来源：史学月刊 作者：杨天宏 查看：
孙中山的“社会主义”既不同于“小资产阶级”社会主义，与马克思的社会主义又相去甚远，那他的“社会主义”应划归何种流派？孙中山曾经详细考察当时流行的社会主义，认为社会主义派别虽多，就本质而论却“仅可区为二派：一即集产社会主义，一即共产社会主义”。表示：“我人处今日之社会，即应改良今日社会之组织，以尽我人之本分。则主张集产社会主义，实为今日唯一之要图。”具体实施办法是：“凡属于生利之土地、铁路收归国有，不为一、二资本家所垄断渔利”；以“博爱、平等、自由”之精神，“和平解决贫富之激战”。(37)对于孙中山“社会主义”的实质，时人早有清楚认知，就连被认为对社会主义真谛多所曲解的梁启超，亦一眼看出了孙中山“社会主义”的旨趣所在：“彼谓今之社会主义学说已渐趋实行，谓各国民法为趋重民生主义，谓日本铁道国有案通过，为国家民生主义之实现，此言诚是也，而不知此乃社会改良主义，非社会革命主义。而两者之最大异点，则以承认现代之经济社会组织与否为界也(即以承认一切生产机关之私有与否为界)。”(38)这种以“承认一切生产机关之私有”为特点的“社会主义”，不是通常所说的资本主义又是什么呢？
值得注意的是，孙中山在经济上偏重私有制度的“民生”选择与他在政治上偏重民主自由的“民权”选择形成了一种相互支撑的同构关系。由于孙中山对于国家本质的认识与今人存在差距，从学理上讨论这一问题难得要领，我们不妨具体考察一下孙中山提出“社会主义”主张时，选择什么样的国家作为效法楷模，以深化对此问题的认识。
1912年4月1日，孙中山在南京同盟会员饯别会发表演说，明确宣布：“本会纲领中，所以采用国家社会主义政策，亦即此事。现今德国即用此等政策。国家一切大实业，如铁道、电气、水道等事务皆归国有，不使一私人独享其利……中国当取法于德。”后来，孙中山在讲演三民主义时，对俾斯麦执政时的德国用“铁血手腕强制实行”国家社会主义备加赞赏：“丕士麦是德国很有名望、很有本领的大政治家，在三四十年前，世界上的大事都是由于丕士麦造成的……丕士麦眼光远大……用国家经营铁路、银行和各种大实业，拿所得的利益去保护工人，令全国工人都是心满意足。”(39)众所周知，俾斯麦执政时的德国，是在坚持资本主义经济及政治制度的前提下实施“国家社会主义”的。既然孙中山以德国为楷模，他所主张的“社会主义”的内涵，也就十分明瞭了。
学术界一些人对孙中山“社会主义”思想内涵产生误解，认为孙中山“提出了否定资本主义和走上社会主义道路的问题”，与孙中山晚年的思想变化有关。孙中山一生奋斗探索，俄国十月革命成功及中国共产党的成立，使他的思想发生某种程度的变化，在共产国际影响下，孙中山提出了联俄、容共的主张并对三民主义作出一些新的解释。尽管如此，这并未导致孙中山学说的基本质变。
就“容共”而言，孙中山是有条件的。他曾明确表示：“如果陈独秀违背国民党的意志，他将被逐出联合阵线。”(40)在邓泽如来函的批语中，孙中山亦指出：“且要彼等参加国民党，与我一致动作，否则将拒绝之。”(41)在“联俄”问题上，其动机更为明确。列宁领导下的苏维埃政权给予中国革命的同情与支持，使孙中山至为感怀。但孙中山之所以对苏俄发生兴趣，主要原因在于他认为苏俄党和军队严密的组织形式可资借鉴(42)。至于体现苏俄“社会主义”本质特征的政治及经济制度，孙中山则拒之于国门之外。对此，其与越飞签署的《联合宣言》可以作证(43)。至于苏俄实施的阶级斗争和无产阶级专政的政治制度，孙中山更是时刻注意划清界限。他曾特别针对当时一些青年崇信马克思主义提出批评，指出：“现在一般青年学者信仰马克思主义，一讲到社会主义，便主张用马克思的办法来解决中国社会经济问题……不知中国今是患贫，不是患不均。在不均的社会，当然可用马克思的办法，提倡阶级战争去打平他；但在中国实业尚未发达的时候，马克思的阶级战争、无产专制便用不着。”(44)
