“救国”与“教人”(6)
辛亥革命网 2011-03-19 00:00 来源： 作者：汤奇学 陈宝云 查看：
新文化运动时期的思想家们强烈批判孑L教及儒家传统，强调“西化”以塑造出理想的现代人。他们运用中西比较的方法，揭示中西民族心态与文明之差异，从更高层次上批判国民劣根性之源，并在比较与批判中揭示“新民之道”。
陈独秀等认为中西文化是对立的，他们注意寻找中西文化的根本差别。陈独秀说：中西民族根本思想之差异在于：西洋民族以“战争”、“个人”、“法治”、“感情”为本位，东洋民族以“安息”、“家庭”、“实利”、“虚文”为本位。李大钊指出东西文明的根本差异在于“主静”与“主动”；东洋文明之短至少有八端：“厌世的人生观”，“惰性太重”，“不尊重个性”，“阶胡适认为，东西方文化的一个根本不同点是“一边足自暴自弃的不思不虑，一边是继续不断的追求真理”，东洋文明最大特点就是“知足”，“自安于简陋的生活……，自安于愚昧……自安于不识不知…“只求乐天安命不想改革，只图安分守己，不想革命，只做顺民”。他们通过比较反省本民族弱点，指出：“一国之民，精神上，物质上，如此退化如此堕落，即人不我伐，亦有何颜面，有何权利生存于世界”？ “中国文明之疾病，已达炎热最高之度，中国民族之运命，已臻奄奄垂死之期，此实无庸讳言” “又愚又懒的民族”，“不能征服物质便完全被压在物质环境之下，成了一分像人九分像鬼的不长进的民族”
结论是西方近代文明是进步的文明应当师法，而中国近世文明是落后的、退步的应予以鞭挞，两种文明尖锐对立，不可混淆。陈独秀说，“近世文明东西洋绝别为二。代表东洋文明者，日印度，日中国。此二种文明虽不无相异之点，而大体相同，其质量举未能脱古代文明之窠臼，名为‘近世’，其实犹古之遗也。可称日‘近世文明’者，乃欧罗巴人之所独有，即西洋文明也：亦谓之欧罗巴文明”。在肯定西方近代文明的基础上，陈独秀等以全面彻底的进化论写人权说为依据对造成民族弱点的中国传统文化展开猛烈的批判。他们指出孔子是“历代专制之护符”，孑L子之道与民主政治与现代生活势不两立。陈独秀说，孔教，“过去之化石” “孔子生长封建时代，所提倡之道德，封建时代之道德也；所垂示之礼教，即生活状态，封建时代之礼教，封建时代之生活状态也；所主张之政治，封建时代之政治也”。“现代生活以经济为命脉，而个人独立主义，乃为经济学生产之大则，其影响遂及于伦理学。故现代伦理学上之个人人格独立，与经济学上之个人财产独立，互相证明，其说遂至不可摇动，而社会风纪，物质文明，因此大进”。)而以孔教为核心的封建道德、伦理纲常与家族制度其罪恶就在于殄灭个性、培养奴性，同“自立自由”、“独立平等”的人格根本对立，同“今之社会国家”根本不能相适应：以此为本的封建社会“恶果”有四：“损坏个人独立自尊之人格”，“窒碍个人意志之自由”，“剥夺个人法律上平等之权利”，“戕贼个人之生产力”。胡适猛烈抨击封建专制压制个性发展，认为社会最大的罪恶“莫过于摧残个人的个性”。李大钊说：“看那两千多年来支配中国人精神的孔门伦理，所谓纲常，所谓礼教，所谓道德，所谓礼义，那一样不是牺牲被统治者的个性以事统治者……，尊奉封建伦理首先不是使人完成他的个性乃是使人牺牲他的个性”。鲁迅在《狂人日记》中更把延续千年的封建社会历史斥为“吃人”的历史。所谓的“仁义道德”，实际上沾满了人民的鲜血。他们激烈地批判孑L教，反对仁政、反对1日式家庭制度，批判孑L子学说及儒家经典。陈独秀指出， “尚谦让以弱民性” “儒者作伪干禄为吾华民德堕落之源” “全部十三经，不容于民主国家者盖十之九九”。胡适更直接地说到，“因为二千年吃人的礼教法制都挂着孔丘的招牌，故这块孔丘的招牌——无论是老店还是冒牌——不能不拿下来，捶碎，烧去”。
