商民运动期间国民党对待商会政策的发展变化（(5)
辛亥革命网 2011-05-08 00:00 来源：《江苏社会科学》 作者：朱英 查看：
后来，胡汉民曾就商会法原则中商会由同业公会、商业的法人、别无同业之商店三类单位组成之规定，提出四个问题请审查委员会给予明确解释。这四个问题是：1.商会组织之单位，是否以同业公会为原则，商业的法人与别无同业之商店为例外；2.一区域内是否仅限于一个商业公会；3.商业的法人如合原则之条件，是否必须组织同业公会；4.别无同业之商店，能否附合类似或一部分相同之业而组织同业公会。审查委员会分别对四个问题进行了如下解释，并在中央政治会议上获得通过 第一，商会为商业的集团，即以业为组织单位，自应以同业公会为原则；第二，一区域内应限一个同业公会，两个以上有发生冲突之虞；第三，商业的法人虽合原则的条件，其愿组织同业公会与否，完全属于自由，不能加以强迫；第四，别无同业之商店，不必组织类似或一部分相同之同业公会，因为其区分比较复杂，易致发生纠纷。由此可以看出，当时的国民党中央对新商会法的制定还是比较重视的，并且也在一定程度上参考了商会提出的修改建议。
不过，也不能说国民党与国民政府对商会提出的建议都能予以接受。例如工商部初拟之商会法原则草案第2章第5条中，规定“不设总商会，一概冠以地域名称”。上海总商会对此提出不同看法，认为总商会之设实有必要，并向中央政治会议、国民政府工商部发出快邮代电阐明其意见。上海总商会指出：“一总字之存废，诚无关乎宏旨，惟天下事之最难轻废者，莫如名。名废则信不立，言不顺，而事不成。上海之有总商会，创立最夙，历史最久。仍岁以来，国家每有大事，故对外宣传，以上海总商会为最肯努力而有效。……今若去一总字，即译名不能无所变更，一变更则最为外人认识之信用，倏焉消灭于无形，于将来对外宣传，必生不良之影响，不可谓非绝大之损失。况乎上海特别市管辖区域，跨有数县市，内商会
不止一所，如果不加总字，何足以示分别。而本会组织，几乎包含全市重要商业公团而无遗，对于其他商会，精神物质恒有联络，无总合之名，内有其实。即他处省会总商会，对于各该省内商会，亦各有此种关系，已成不争之事实。最近并已有奉有工商部颁发总商会关防启有未久，尤未便遽改名称，招至疑惑，孔多窒碍。为此，再四筹维，敬贡一得，电恳钧座鉴核，请予改正商会法草案，依照前章分设总商会、商会，仍准沿用总商会名称。工商部似乎也一度表示愿意接受上海总商会的这一意见，考虑修改为可以设立总商会，只不过要求“凡称总商会，必须电主管机关核定。”后来正式颁布的商会法，却依然只有商会、全省商会联合会、中华民国商会联合会，仍无总商会之名称。
即使如此，从理论上说，新商会法的正式颁布虽然为时较晚，但从上述商会法的制定过程及官方的相关各项解释，就已经足以表明当时国民党与国民政府保留商会的态度和政策，应该从根本上可以结束商会存废问题的争执，但在事实上却并未形成这一结果。对当时的商会而言，新商会法的即将颁布无疑是一个福音，对商民协会来说，则仍然有所不满一部分商民协会和地方党部坚持认为，商民协会与商会二者只能保留其一，商会应予取消。故而在国民党第三次全国代表大会召开前后，许多商民协会和地方党部继续强烈要求取消商会，由此掀起了第二次商会存废之争。因篇幅所限，有关第二次商会存废之争的具体情况，只能另文予以论述。
