商民运动期间国民党对待商会政策的发展变化（(4)
辛亥革命网 2011-05-08 00:00 来源：《江苏社会科学》 作者：朱英 查看：
但是，商会与商会协会究竟包括哪些成员以及商会的组织方式，仍然是存在着争议的问题，尤其是商会有不同的意见。据《申报》报道，孔祥熙此前在无锡参观考察时，“有人询及商协与商会之关系”，孔即回答说：“现在商会多依旧制，其分子为团体。商民协会则用新制，其分子为个。 即使并存，亦属无妨。”对于孔祥熙的这一说法，上海特别市商民协会表示
异议，认为“各地商会虽有团体会员，如公所、公会会馆之代表，然实居少数，其大多数之会员，均属个人。商会均有会员名册，不难考查。”上海商民协会还认为孔祥熙的说法“与中央通过之条例不符，特致函询问”。孔在复函中说：“鄙人谈话，仅就现在之事实而言，至将来办法，自应以国府明文颁布之各项条例为准，此时固无从悬拟也。”而工商部在制定商会法时，基本上也是沿用了孔祥熙的这一说法。
从后来的实际情况看，工商部在制定商会法时还是参考了商会提出的以上意见。具体而言，工商部主要在以下四个方面表述了略有不同的看法：本党既不愿见民众有阶级分化之倾向，则不宜强分商人为大与中小之两级一也；本党革命力量之最后表现，即为国民生计之改善，而经济政策实为改善国民生计之主要原动力，似不宜视革命力量与经济政策为截然无关之二物二也；同是商人团体，一则受党的领导，一则受政府的管理，一若在今日党治之下，党与
政府判若鸿沟也者，与中央最近议决民众团体一律同时应受党的训练与政府管理之原则，亦有不符三也；商会由各业公会组织，而各业公会须由商民协会内各业会员发起，是商会究为业的集团乎？抑为人的集团乎？性质未明，易滋混淆四也。工商部基于上述原则与具体考虑，确定“商民协会为商人的集团，认业商的自然人为会员，以图谋商人之福利为目的”；“商会为商业的集团，认同业公会或商业的法人为会员，以图谋商业之发展为目的。此原则一经确定，则商民协会固可由商人总会、店员总会、摊贩总会联合组织，但其组织分子则完全为商界的自然人，与商会之以业为组织单位者迥有不同”。显然，从上述商会法要点说明中可以看出，工商部制订商会法时在很大程度上接受了商会提出的修改建议。
当时，工商部是同时拟订了商会法草案和工商同业公会条例草案。因为“商会组织应以工商同业公会为基础，则工商同业公会条例，尤 应先行颁布，以示准绳。”中央政治会议议决将商会法、同业公会法连同工厂法、消费合作社条例等，交付审查，并指定胡汉民、戴季陶、王宠惠、孙科、陈果夫、孔祥熙为审查员，孔为召集人。审查之后，中执会呈中央第35次常务会议通过，交立法院审议，并派人赴立法院参与审查，以使其能够在立法院顺利获得通过。
