云南独立通电的真实面目——纪念护国战争100周年(2)

　　4、刘达武等人所编《蔡松坡先生遗集》（以下简称“刘本”）。此书第四卷军政文电中收录此电。此版本的四个主要考察点依次为：⑴无收电人；⑵无 “即日宣布独立”；“锷”、“锷等”；“惟麾下实利图之”。⑶ 无发电人。⑷无发电时间。^{[21]（P4-5）}由于此书系首部蔡锷文集，因此后人编辑蔡锷文集时均加采用，如蔡端所编《蔡锷集》、毛注青等所编《蔡锷集》、曾业英所编《蔡松坡集》和《蔡锷集》等。由于“刘本”所录此电无时间，所以各编者又根据自己的理解为之添加了不同的时间，蔡端《蔡锷集》为12月24日，毛注青等所编《蔡锷集》为12月25日稍后，曾业英所编《蔡松坡集》和《蔡锷集》均为1915年12月。这样又派生出了3个子版本。

　　5、邹明德《护国运动期间唐继尧等文电一组》（以下简称“邹本”）。此版本为邹明德从云南交涉署档案中选取，其四个主要考察点依次为：⑴各省将军、巡按使、护军使、都统、镇守使、师长、各报馆。⑵无 “即日宣布独立”；“尧等”、“继尧等”；“惟麾下实利图之”。 ⑶ 无发电人。⑷无发电时间。^[2]

　　6、北洋政府统率办事处档案所存之“通电”（以下简称“档本”）。 此版本的主要考察点依次为：⑴各省将军、巡按使、护军使、都统、镇守使、师长、旅长、团长、各道尹、各报馆。⑵无 “即日宣布独立”；“尧等”、“继尧等”；“惟麾下实图利之”。⑶唐继尧、蔡锷、任可澄、刘显世、戴戡暨军政全体。⑷无发电时间。^{[3]（P182－183）}由于此版本来自北洋政府统率办事处所存档案，大型护国运动资料汇编《护国运动》、《中华民国史档案资料汇编 （政治）》以及《云南省志•政府志》等书籍采用此版本的“通电”。

　　三

　　经过以上梳理，我们不难看出，若加上某些版本所派生的子版本，“通电” 的版本竟有10多种，真可谓世界奇观。面对如此众多版本的“通电”，确实让人真伪难辨。

　　需要指出的是，“通电”这种多版本的现象，也曾引起过一些学者的注意。1981年，中国第二历史档案馆邹明德，特从馆藏档案中选出此电，即前述之“邹本”，予以披露，“以清本源”。1984年，谢本书在其主编的《护国运动史》中对此也有所注意。因此在引用此电时特别加注说：“关于云南宣布独立讨袁的“有电”(二十五日)，各书记载略有出入。《共和报》所发“紧急号外”、白之瀚《云南护国简史》所收录的“有电”中有“即日宣布独立”一句。庾恩旸《云南首义拥护共和始末记》，刘达武辑《蔡松坡先生遗集》和中国第二历史档案馆(南京)所收录的“有电”中，均无‘即日宣布独立”一语。”^{[22]（Ｐ150）}但他并未对之进行考证，书中所采用的是“白本”的“通电”。2009年1月8日，杜奎昌在《云南日报》发表《揭开护国运动序幕的两通电文》一文，其中对“通电”进行了一些考证，指出：“云南军政府将梁启超代拟的这篇电文作了适当修改，并加上“即日宣布独立”这样的点睛之笔。”所以，他采用的仍是“白本”的“通电”。 ^[23]

　　那么，这些众多的不同版本中，哪一种才是真的呢？这无疑需要认真仔细的考证和分辨，才能达到最终揭开谜底的目的。有鉴于此，笔者对以上各版本进行了比较和考证，最终得出的结论是：在以上诸多版本中，只有第6种，即北洋政府统率办事处档案中所存之“档本”最接近真实的“通电”，其他五种均不是“通电”原文。我的理由有三：

　　第一，北洋政府统率办事处全称为“陆海军大元帅统率办事处”，成立于1914年5月，直隶大总统袁世凯，负责处理日常军国大事，相当于清末的军机处。办事处设办事员6人，由陆军、海军、参谋三部总长及大元帅所派之高级军官担任，蔡锷于1915年9月曾担任该处办事员。^{[24] （Ｐ13-19）}各部、各省的重要机密事务大都通过统率办事处呈报袁世凯，袁世凯的命令、批示等也由统率办事处发出。所以，该处所收的“通电”应当更具权威性和可信性。

　　第二，笔者最近发现，1916年1月6日的云南《共和滇报》和《滇声报》曾同时刊登云南都督唐继尧的《告示》，其中全文公布了25日的“通电”。 接着，1916年1月25日出版的云南都督府机关报《云南公报》1916年第1册中也全文刊载了“通电”。这些应为“通电”的官方文本。经比照，上述所列各种版本中，只有“档本”“通电”与唐继尧的《告示》和《云南公报》中的官方文本几乎完全一致（报纸在排版、校对及收电方的译文中均有极个别文字有异）。这也证明北洋政府统率办事处所收到的“通电”与云南发出的“通电”是相吻合的。

　　第三，北洋政府统率办事处收到的“通电”也并非孤证，笔者最近还在台湾出版的《阎锡山档案 要电录存》中发现了山西将军阎锡山所收到的“通电”（以下简称为“阎本”）。经比较，“阎本”不仅正文、署名均与“档本”及云南《共和滇报》、《滇声报》和《云南公报》所公布的“通电”完全一致，而且还有后者所缺的代日韵目、印等部分。这就再次证明“档本”最接近真实的“通电”。 ^{[25] （Ｐ194-196）}

　　为什么我强调经过以上考证，“档本”和“阎本”最接近真实的“通电”呢？这是因为无论是唐继尧的《告示》中公布、《云南公报》刊载的“通电”，还是“档本”和“阎本”均还不是完整的“通电”。当时官方电报的正规格式有收电人、正文、发电人、代日韵目、印等五大要件。当年唐继尧和任可澄发出“漾电”的格式就是完整的。而蔡唐等人发出的“通电”意义更为重大，在格式上无疑也是完整的。然而，我们目前见到的唐继尧的《告示》中公布的“通电”，可能之前有一段“本都督受国厚恩，与叛贼不两立，与民国共生死，又于民国四年十二月二十五日进电各省文曰”的文字，已交待了发电时间，所以云南都督府的拟稿者在电文中省去了代日韵目和“印”，《云南公报》所载的“通电”来自唐继尧的《告示》，所以同样无代日韵目和“印”。而山西阎锡山所收的“通电”又被译电员省去了收电人而代之为“衔略”（这种现象当时也为常见），因此，由于这些原因，这些“通电”也都还不是完整的原电，都只能说最接近原电。