关于“封建”概念的对话(2)
辛亥革命网 2011-04-23 00:00 来源：社会科学论坛 作者：冯天瑜 查看：
樊：纵观20世纪，“封建”一词被污名化，俯拾即是。无论人与事，不管好与坏，只要扣上一顶封建帽子，即意味落后、腐朽，如“封建专制”“封建官僚”“封建头脑”“封建婚姻”“封建习俗”“封建迷信”等等。“传统中国”几乎等于“封建中国”。这些认识，从概念考析角度看，有什么问题呢？
冯：“封建”本义是指“封土建国”，是指一种古代的政治、经济制度，其特征是贵族政治、领主经济。中国的西周时期，此制最为完备。东周时期，封建制渐趋解体。秦汉以后，虽保留了若干封建遗俗（如封王赐爵），但基本政制已由“封建”变为“郡县”，社会制度的主流是官僚政治、地主经济，社会形态是“非封建”的。故将秦至清贴上“封建”标签，脱离了历史实际，陷入了名实错位。
樊：我们接受秦至清是封建社会这一结论，是否与套用西欧历史模式有关？
冯：泛化封建观的基本思路是由此而来的：西欧历史代表了一种历史共性，其基本发展规则是普世性的，西欧历史经历了古典（奴隶社会）—封建社会—资本主义社会。如果照套这个公式，既然西欧中世纪是封建社会，中国的中古时期（秦至清）也是封建社会；西欧和日本的近代化进程要“反封建”，中国的近代化进程也要“反封建”。
樊：关于中国历史分期的讨论，断断续续进行了大半个世纪，至今仍聚讼未决，莫衷一是。时至今日，有的学者对这一议题，腻了，不愿碰它。为什么这一议题，旷日持久，但又如此难以形成共识呢？
冯：原因之一，在于我们对“封建”这一中坚术语，没有解释清楚，没有在科学基础上取得共识。既然如此，各人都有自己的“封建观”。大家讨论问题，没有公认的标准，最后只能是漫无着落，自说自话。
樊：这种“自说自话”，最终的结果，也只能是往来骋说，安有穷时？
冯：对。正因如此，古人讲：“凡出言谈则不可不先立仪而言。”如果一些中坚术语的内涵时常游移、外延随意伸缩，那么，共识的建立，恐怕将永远缘木求鱼。
樊：中国先秦，名辨之学发达。如孔子讲“正名”，墨子主张“取实予名”。为什么后来名辨之学衰竭，直至严复、章士钊等人，才略微复兴呢？
冯：名家探讨名与物，多在纯逻辑学层面上运行。这是执著于经验理性的儒家所难以容忍的。自汉儒冷落名家以后，名辨之学被视为“无用之辨”“屠龙之术”。安身立命于经学传统的中国士大夫阶层，遂不大注重名相的具体解析和思维工具的自觉锻造。了解此点，名辨之学应予关注，便是题中之义了。
