民初(1912 -1921)社会对辛亥革命的反思(7)
辛亥革命网 2011-03-19 00:00 来源： 作者：李永春 查看：
没有实行孙中山的主义或革命方略，在孙中山等人看来，是革命失败的一个不可忽视的原因。一部分党人认为孙中山过于理想，而孙中山指责党人包括黄兴、宋教仁等不听其言。陈其美曾指出：“惟谓中山先生倾于理想，此语一入吾人脑际，遂使中山先生一切政见不易见诸施行，迨至今日犹有持此言以反对中山先生者也。然而征诸过去之事实，则吾党重大之失败，果由中山先生之理想误之耶？抑认中山先生之理想为误而反对之致于失败耶？”廖仲恺也认为，武昌辛亥革命是同盟会用来做手段实现三民主义的，“革命主脑之主义还没有实行或行了一点还漏了许多，即革命的工夫还没有做够”正是鉴于党内意见分歧导致了行动上不能统一，孙中山提出实行党魁制，实行“党治”，把“个人做主义去办党”，加强党的组织建设，而未能认识到此乃党内思想建设上的问题，结果反而加剧了党内分裂。
官僚政客混入革命队伍，破坏革命，是革命失败的一个重要外因。革命党没有能彻底推毁封建官僚系统于前，革命胜利之初一度与之合作利用于后，以致国家机器的主要杠杆都掌提在敌视共和国的人手里。早在1912年6月前后，黄兴等就注意到了“在革命成功之日起，在共和派里面，就是说在政府、军队和行政机关的现有成员当中，混进了异己者，甚至是新制度的敌对分子。此外，宋教仁改组国民党时，也将大量官僚拉入国民党。因此居正在1914年就尖锐地指出，“国民党之失败，自改组以来，即伏阴谋，分子既属复杂，官僚之侵入（赵秉钧亦入国民党），将吾党之本来主义抛弃，对于国家不敢真负责任，主持党务者半为官僚所软化。”谭人风还具体考察黎元洪自武昌起义到解散国会的前后“事功”，认为“汉口由其犹豫而烧，赣、宁由其反对而败，国会由其违法怕死而解散”，故直斥黎元洪为共和民国的“祸水”，二次革命时通电全国要除此官僚。
革命党人没有彻底革命精神，在革命胜利后，或功成身退，或妥协退让于官僚政客，或争权夺利于党内，是导致革命失败的又一重要内因。许多论著对此均有所论列，限于篇幅，在此从略
由上可见，民初对辛亥革命反思的主体仍是当时居于领导者地位的革命党人，一些社会时贤政要从不同角度的反思总结则程度不一地推动或影响了革命党对辛亥革命经验教洲的总结。尽管当时反思得出的结论相较于我们90年来总结的经验得失来说，存在着肤浅、片面、乃至错误之处，但可以说真确地反映了身受目击革命的人们的态度、认识及反思的程度。而且随着时日推移，服从和服务于革命斗争的需要，反思结论渐趋向于事实“真相”，其中国民党以孙中山、廖仲恺的认识之进步最为突出，早期共产党人如陈独秀、李大钊等人开始尝试运用初步的马克思列宁主义来分析辛亥革命，自由知识分子如王光祈、黄远庸等着眼于国民的思想改造，可以说分别与此期新文化运动和新民主主义革命的趋向大略一致。特别是十月革命的激荡，五四运动的历验，使反思提升到一个新的高度，为随之而来激烈的政治革命斗争提供了一定的思想基础。
