辛亥以来“孙黄”历史地位的变迁
辛亥革命网 2014-09-25 14:51 来源：辛亥革命网 作者：金竹山 查看：
黄兴是一位大写的政治家、军事家和民主革命先驱，章太炎曾以“无公则无民国，有史必有斯人”予以高度评价，黄兴生前不争权力，不争名位，但后人却有必要还他一个公道。
孙文与黄兴是辛亥革命时期最重要的领袖人物，不论当时的革命党人，还是后来的历史学者，往往将孙、黄并称，承认他们为领导辛亥革命的“双元领袖”。所谓“孙氏理想，黄氏实行”，说明他们是一种互补关系。然而，1927年南京政府开张后，“孙黄并称”被“孙陈（其美）并称”所取代，到后来黄兴逐渐淡出历史舞台，这种演变过程有着复杂的政治背景，其内幕现在已少有人知。
黄兴历史地位为何被贬低？
黄兴的历史地位之所以被人为地贬低，主要缘于“二次革命”失败后黄兴与孙文、陈其美之间那场激烈的争论。1913年3月20日，国民党代理理事长宋教仁被袁世凯指使的刺客暗杀于上海，在如何应对宋案的问题上，黄兴与孙文之间产生了严重分歧。黄兴主张按照法律程序解决，认为“（国民党的）武力不足恃，苟或发难，必致大局糜烂”。孙文则认为“总统指使暗杀，则断非法律所能解决，所能解决者只有武力”，主张不计成败与袁世凯一决雌雄。他说：“不战，必然要被消灭；战，成败未可知。与其不战而被消灭，不如战败而发扬我们的革命精神。”
但后因种种原因，国民党发动的“二次革命”迅速失败，党内高级干部大部分亡命日本，少部分亡命南洋及欧美各地。孙文在总结事件败因时，主要强调革命党人的主观因素：一是不服从，二是不统一，尤其是“不肯服从一个领袖的命令”，并由此着重追究黄兴个人的错误和责任。据说，当黄兴流亡到东京，第一次前去见孙文时，即遭到孙文的痛骂。黄兴虽“温温自克，不一校”，但此后二人关系无可奈何地出现了裂痕。
在关于今后的行动方针上，孙文乐观地认为：袁世凯表面上虽不可一世，但实际上内外交困，危机四伏，因此号召革命党人发动“第三次革命”。而黄兴则认为，“二次革命”时革命党拥兵数万据地数省尚且失败，今天亡命海外，“无尺土一兵，安敢妄言激进？”如果此时和袁世凯硬拼，只能白白送掉热血青年的性命。因此，黄兴主张在革命时机未成熟前，应从长计议。李烈钧、陈炯明、柏文蔚等国民党高级将领均赞同黄兴的缓进主张。
在是否重新组党的问题上，孙、黄意见也截然相反。孙文表示：“国民党已成一盘散沙，党员不听号令，这个党我不要了。”主张解散国民党，重组中华革命党。黄兴则反对组织新党，主张沿用国民党的名号加以整顿。
孙、黄在一系列重大问题上各执一词，各自的拥护者们则互相攻讦，矛盾越来越大，终因思想上的分歧导致组织上的分化。孙文决定抛弃国民党，组织中华革命党。黄兴一改往昔谦和敦厚的态度，与孙文进行了激烈的争论。据说，争论时“二人感情激昂，时声高惊四壁。晚餐后再行激论，深夜未尽，终喧哗而别。两者皆自信极强，固执己见，终不苟且相容，依旧如斯”。
陈其美对黄兴在“二次革命”中的迟疑不决本来就很不满，在孙、黄这场争论中，陈其美毫无保留地站到了孙文一边。他四处奔走，对不赞成加入中华革命党的同志大肆攻击。革命同志的相互倾轧让黄兴感到痛苦和难过，1914年5月21日，他在致日本友人宫崎寅藏的信中沉重地说道：“在今日亡命海外，何以家为？同志交谪，亦所甘受。然以弟不赞成中山之举动，以是相迫，不但非弟所乐闻，且甚为弟所鄙视。其手段之卑劣也，近日造谣，倾轧之机已露，颇不愿白于大雅之前……”同日，黄兴致函孙文，对陈其美、戴季陶等人的指责有所申辩。孙文在复函中重申以往对黄兴的种种不满，最后表示要一人包办“革命”的决心。
黄兴见一时难以说服孙文，便不再与他争论下去。6月2日，黄兴复函孙文，对其作最后之忠告。6月3日，孙文复函表示：“然弟终以为欲建设一完善民国，非有弟之志，非行弟之法不可。兄所既异，不肯附从，以再图第三次之革命，则弟甚望兄能静养两年，俾弟一试吾法。”
黄兴是同盟会内具有崇高威望的三军主帅，如今受到严厉指责，同盟会的大多数军事骨干，即所谓黄派军人，如李烈钧、陈炯明、柏文蔚、熊克武等深为其抱不平，“皆愿以黄克强的进退为进退”。拥护黄兴的一派人拒绝加入中华革命党，后由别有怀抱的李根源发起成立了奉黄兴为精神领袖的“欧事研究会”。
