张汤交谊与辛亥革命（1）(4)
辛亥革命网 2010-06-30 00:00 来源：学术论文网 作者：章开沅 查看：
辛亥革命,辛亥革命网,辛亥革命百年纪念,张謇和汤寿潜是倾动一时的东南大老，在历次重大事变中携手前行，并且在辛亥前后一度对全国政局产生极大影响。因此，研究张汤交谊或许可
也正因为如此，随着浙路斗争的日趋激烈，汤寿潜的社会声望更为迅速提升，终于成为关系浙路存亡的象征。对于这一点，作为其对立面的盛汪阵营亦有所认知。据当时某报所载京函云：“盛侍郎自奉谴汤严旨，知东南舆论必将集矢于己，拟请调离部，以谢天下。嗣有湘中某京卿密告盛曰：东南民气，虽极嚣张，然不能持久，公若退避，彼益得志，不如静以待之；又谓东南人除开会集议电禀要求外，必无剧烈举动，公可勿惧。粤中某丞堂亦谓盛曰：公若退避，东南人必疑朝廷谴汤已有悔意，抗争益力；为公计，非但不可萌退志，且当运动升尚书，使东南人知公圣眷方隆，万难动摇，久之自然解散。盛深韪之。”（注：《汤寿潜史料专辑》，第167-168页。）但是，盛汪阵营对东南舆论与民气之强劲与持久却估计不足。1910年8月22日汤寿潜为劝阻盛宣怀复任邮传部右侍郎而发的致军机处电已经广泛传播，在许多人心目中他已经成为一个为国为民不惜以身殉路的民族英雄。清廷谕旨的严辞谴责与革职处分更是火上加油，把原本已经郁积怒火的浙路风潮推向激烈化。正如一位浙东地方自治会成员告全省父老书所云：“自闻汤总理严谴之命，鄙人惊骇无已。由甬而杭而嘉至沪，各处舆论皆谓汤去路亡，非坚留总理，力争商办不可。”宁波是“万众共愤，有数万人拥至道署，要求电禀抚宪，代奏留汤，保全商办……声言若不收回成命，必暴动云。”（注：《汤寿潜史料专辑》，第188、153页。）杭州是“人心异常愤激，茶寮酒肆，以及衢巷之间，所谈者无非路事。有三两成群窃窃私语者，有对众扬言大声疾呼者，甚且谓现在情形实算政府强迫我人民暴动，我人民亦不能再守秩序云。闻增中丞得此消息，忧形于色。”（注：《汤寿潜史料专辑》，第157页。）增中丞即浙江巡抚增韫，当时处在朝廷严旨与民情激愤夹缝中间，扮演颇为尴尬的角色。他身为封疆大吏，必然要对朝廷显示极端的忠诚；但他毕竟又是东南舆论与民气的直接感受者，不能不有所俯纳以避免矛盾激化导致社会动乱。早在8月25日，浙路公司以全体董事名义通电抗议，指出浙路系奉旨商办，且公司律规定总协理之选举、罢免，权在股东。如朝廷可以任意撤换，“恐中国商办公司将从此绝迹”。8月26日商办铁路公会也致电江苏等13家商办公司，指责“政府以强力侵夺商权”，要求“联我同盟”，据理力争。8月28日与9月5日，杭州商务总会两次召开大会，要求留汤办路。9月4日，浙路公司照会增韫，要求代为奏请销去“不准干预路事”字样。9月9日，全浙铁路维持会成立并声援汤寿潜。同日，范贤方率领旅沪浙江同乡3000余人，乘专列抵杭，冒雨至抚署请愿，要求清廷收回成命。经过反复计议并权衡利害，增韫终于在9月14日代为上奏，陈明不准汤寿潜干预路事与商律不符，且直接影响甬绍工程，应请“责令汤寿潜在路自效”。这本来是为清廷寻找一条可能化解风潮的出路，但颟顸的皇室集团却一意孤行，严词斥责：“汤寿潜业经降旨革职，不准干预路事，该抚复妄为比例，率请在路自效，殊属不合，增韫着传旨申饬。该省人民如有聚众纷扰情事，应由该抚妥为开导，严行禁止。倘或滋生事端，定惟该抚是问！”（注：《汤寿潜史料专辑》，第676页。）但浙路风潮并未终结，东南民气依然高昂，汤寿潜实际上仍是浙路灵魂，而增韫只能是首鼠两端。
浙路修建与浙路风潮的成功都是有目共睹的，而如果仅从个人新闻曝光率与形象塑造着眼，则汤寿潜等是最大的受益者。由滇籍留日学生创办且有革命倾向的《云南杂志》，早在第12期即曾发表《苏杭甬铁路与滇川铁路之比较》一文，指出：“丁未(1907)之岁，秋冬之交，我国人民与政府立于反对之地，有最平和最激烈之竞争，数月之久犹未了结，他日史官秉笔，必大书特书于简端者，则苏杭甬铁路问题是也。原竞争之所以起，政府强人民以借外债，人民保国权以拒外款，是非曲直，昭昭然若黑白分……我国民之激昂慷慨，捐财捐躯，无暴动，无妄为，团结力之大且固，为数十年所未有。”此文把苏浙路权斗争奉为全国人民应当效仿的楷模，并且特别推重汤寿潜等人的正确领导：“自此问题之出已数月矣，最平和，最激烈，尽秩序之能事，有坚固之实力，无他法焉，有汤（寿潜）、刘（锦藻）、张（謇）君等为之代表也。讲重（力）学者，必定重心；熟驾驶者，必定方针。物理有然，人事之则也。”（注：张枬、王忍之编《辛亥革命前十年间时论选集》第3卷，三联书店，1977年，第106-108页。）
革命党人从一开始就支持浙路斗争，并且企图利用风潮推动革命斗争。但是，他们却未能看到，正是这些保护路矿权利风潮，迅速提升了许多立宪派头面人物的社会声望，以至在辛亥革命爆发后成为他们难以应付的竞争对手。
