辛亥革命研究的回顾和展望(2)
辛亥革命网 2010-12-16 00:00 来源：中国社会科学报 作者：金冲及 查看：
但是，只注重对重大政治事件的研究而忽视其他方面，确实远远不够。社会生活内容异常丰富，有许多侧面。这些不同侧面又相互联系、相互影响。如果不能把重大政治事件同当时国内外环境和社会结构、民众心理嬗变的复杂大背景联系起来考察，如果不能对导致政治事件发生的社会原因作出深入的解释，便不能对事件为什么会这样发展而不是那样发展有深刻的理解，对历史的叙述也不能更有血有肉。
要做到这样很不容易。重大政治事件的历史资料通常还比较集中，而社会结构和民众心理嬗变的资料往往散见在浩如烟海的大量报刊、档案、文集、回忆史料中。陈垣先生以前说，研究古代史时对史料的掌握要做到“竭泽而渔”。而从事近现代史研究时，面对的史料不是“泽”而是“海”，再勤奋的学者也往往有“望洋兴叹”之感。要从这样浩如烟海的史料中梳理清头绪，经过综合分析和比较研究，再现出一幅当年社会状况和民众心理嬗变的宏观图景，谈何容易。它需要时间，需要经历一个积累的过程。在这个过程中，特别是它的初期，出现“碎片化”和“只见树木、不见森林”的现象是不能过于苛责的。但这毕竟只是过程的起点，研究者心目中总还得悬着力求逐步还原宏观历史全貌的目标，怀着若干需要寻求答案的问题。问题越重要，越受到更多人关心，答案越建立在扎实可靠的基础上，取得的成绩就越大。陈寅恪先生的《唐代政治史述论稿》，提纲挈领地说明唐代政治史中几个关键性问题，至今研究唐史的学者，谁也不能绕过它而前进。这才是大师风范，令人钦羡。
从事某些个案的具体研究自然是需要的，永远是史学领域中不可缺少的组成部分。但如果太多人长期停留在这一步，或者过分热心于探讨一些很细小的问题，使它处于史学研究的主流地位，确实也容易流于琐碎，脱离历史整体；甚至会以偏概全，看起来引证了不少资料，其实却夸大了历史进程中一些次要的现象，对重大的历史问题得出未必正确的结论来。
重视“中间分子”
还有一个有关的问题：胡乔木和胡绳两位曾多次强调在研究中国近现代史时要重视“中间分子”的问题。事实上，在各个时期始终坚定地站在进步或反动立场的人总是少数，中间分子却是多数。他们平时在政治上比较沉默，当历史大动荡时又容易摇摆不定。常常在革命高潮时左派多，革命低潮时右派多，其实他们中的大多数原是摇摆不定的中间分子。而决定历史发展方向的人心向背大变动，很大程度上正是取决于这些人数众多的中间分子态度的变化。我们对人物研究的重点常常只放在居于斗争双方前列的那些著名人物身上，对直接影响大局变动的中间分子状态谈得很少。研究这个重要时期的历史，如果面对大多数人的生活和思想状况很少谈到，无论如何总是一个缺憾。这可能也是今后需要注意的一个问题。当然，这些“中间分子”看起来比较平凡，有关记录比较少，但有心人如果选择他们中一些有代表性的人留下的日记、书信、文集等作为典型剖析，加以综合，仍可得知大概。除了个人以外，各个不同的社会集团在这个时期的状态和他们地位的升降变迁也是值得研究的。
与此同时，我们的史学论著中写得多的往往是重大历史事件高潮时的情况。高潮自然是重要的，值得浓墨重彩地写，但对高潮到来前如何一步步酝酿又并不那么显眼的变化注意得不够。拿五四运动为例，一般书籍和文章中对五月四日当天的集会、游行以至“火烧赵家楼”等情节都有详细的叙述，但对这以前人数众多的学生、市民的思想以至生活状况，他们对待巴黎和会问题的心理状态的逐步演变等讲得比较少，而高潮的到来很大程度上正是由这些最初并不显眼的变化一步一步积累起来、到特定历史条件下形成大爆发的。套用哲学语言来说：谈得多的是它发生质变时如何实现飞跃，而对导致这种质变到来的渐进的量变过程研究得不够。这同样是需要加强的。
综合研究辛亥革命史
中国国土辽阔，各地区经济文化的发展很不平衡，社会结构、历史传统、民众心理以至风俗习尚的差别很大。这些年来，对各省在辛亥革命时期的状况已有不少研究论文或专著，这样的研究进一步做深做细还有不少空间，而对这些不同地区加以比较，分析它们各自的特点，再进行综合研究，更有许多工作要做。
总之，辛亥革命的研究远不是已经差不多了。这是一个富矿，有待进一步发掘的矿藏还很多很多。至于我们这样年龄的史学工作者，可以说只是一些过渡时期的人。要讨论对辛亥革命研究的回顾和展望，我们大概只能侧重于“回顾”，对“展望”虽然可以发表些感想，却未必再能做多少事，这一切只能寄厚望于比我们年轻的史学工作者了。
