《辛亥革命与中国政治发展》读后(2)
辛亥革命网 2011-03-04 00:00 来源：中国图书评论 作者：苏全有 查看：
其实，早在1983年，章开沅先生在郑州举行的辛亥革命史研究会年会上就做了题为《辛亥革命史研究如何深入》的发言，提出要加强理论探讨，提高通识素养，并且特别强调上下延伸与横向会通，以及综合研究与专题研究相结合。正如他所指出：“辛亥革命史研究应该接受过去的教训，在综合的和专题的研究中努力向上下延伸和横向会通：即不仅要把辛亥革命放在中国几千年文明史长河中，而且要放在世界各国资产阶级革命总范畴中，作切实深入的研究与相应的理论探索。”
辛亥革命史研究之所以显学不再，渐渐淡出主流史学的视野，究其原因，主要是狭义上的辛亥革命史研究深入之艰难，这里有一个史学成本的问题。像辛亥革命史这样的熟地，狭义上的、就事论事式的研究，尽管不能说是山穷水尽，但边际效益很差当无疑问。章开沅先生就曾说：辛亥革命“就局部而言，可能在政治方面颇有水平的成果较多”。因此，熟地研究者人数减少是正常的，一哄而上才是不正常的。问题在于，像辛亥革命这样的熟地，真的就应该成为荒野上开放的寂寞的花，无人喝彩，无人在么？如果不是那样的话，则研究应该如何深入下去呢？
狭义上的辛亥革命史研究深入艰难，那么，广义上的研究如何呢？这里有一个视域的问题。观照历史需要一定的距离，需要将之置于一个较长的时段里审视。广义上的辛亥革命史研贫，应该有一个更为广阔、开放的领地，是历时性与共时性的统一，从纵向上论，是上下延伸；从横向上论，是横向会通。看待时间方式的不同，就意味着事件外延的扩展，意味着从微观到宏观，从事件到结构：随着时间的延伸，空间也相应地得到拓展。
这里所谓的狭义、广义之分是，前者将辛亥革命事件当作研究对象、实体、领域，着意于其本身演变过程之真实描述：而后者则将辛亥革命视为社会结构的动态反映，试图挖掘出事件背后所隐藏的社会结构及其变迁，事件成了研究者透视历史的一种视角、路径。换言之，前者将辛亥革命视为一幅画，研究者着意于画的细节描述，分析：而后者则将辛亥革命视为一扇窗户，研究者关注的不仅仅是窗户，而且还有窗外的世界。
目前狭义上的辛亥革命史研究尽管不能说已走到了极至，但研究空间的日趋狭小则是不争的事实。因此，从广义上突破，透过辛亥革命事件本身，将目光投向遥远，将会带来活力．并拓宽研究空间。在此需要指出的是，也只有将辛亥革命这一事件置身于广阔的时空之中，才能力避旧有的描述缺陷，而予以解释学意义上的精准定位。
广义性质的研究是从动态而非静态的角度来看待社会，如制度、结构等，透视其实际运作。单就解释而言，辛亥革命不是解释的全部，而是解释的变项或源泉。辛亥革命既是此前历史发展的结果，又是民国历史延伸的基础，只有将之置于历史发展的动态之中，将所有的关联衔接起来，方能发掘出历史的真意来。纵观清末民初的历史，辛亥革命只是这一时期的突出事件，历史无言，重大事件偶一闪现，这就需要我们以事件为中心，以逻辑来阐释事件之外的无言历史。正如布罗代尔所道：“严格地讲，一个事件可能具有许多连带意义。它有时为一些深刻的运动充当见证，并且通过种种牵强附会的因果推理——以往的历史学家乐此不疲——吞并自身以外的长段时间。它可以被无限延长，自由地或勉强地与一系列其他事件或隐蔽现实相联系。”
微观一宏观，静态一动态，二者之间的有机衔接，兼而顾之，无有偏废。《辛亥革命与中国政治发展》之所以能成为近些年来辛亥革命研究领域中的力作，在笔者看来，此中最为主要者乃研究理路上的突破。
需要指出的是，该书作为集体合作的结晶，作者在保持个人研究独立性的前提下，没有出现一些集体著作中存在的前后观点矛盾或机械拼凑的现象，各部分衔接自然，前后呼应，浑然一体，有很强的整体性。在今天名人学者织学人著书成风的时代，该书作者们所表现出来的合作精神和认真态度无疑是弥足珍贵的。
本书的不足之处是尽管力图寓论于史，论从史出，以使结论成为叙事的有机组成部分和逻辑结果，但一些问题常常淹没在对过程的叙述之中，也就是说，以问题史的方式展开分析不明显。当然，笔者之所以摹仿《春秋》，责贤问明，只是有盼于辛亥革命史的研究更进一步。
