护国运动的第一电、第二电、以及民国五年元月始旦檄等（2）(4)
辛亥革命网 2020-04-26 13:40 来源：辛亥革命网 作者：李开林 查看：
1915年12月28日《时事新报》刊登了25日这篇声讨袁的“有”电，电文落款笼统写为“唐继尧任可澄刘显世等叩”，这个“等”字说明落款不止这三个人，其余人的名字被省略了。电文中把第一人称的名字改用“£”符号代替，如果“£”符号真的是指“继尧”或“尧”，那么完全没有必要这样改。正因为“£”符号实际是“锷”字，与报纸上笼统概述落款人的第一个名字不相符合，所以不得不把电文中领衔人的名字改为“£”符号。各省官方跟随袁政府宣传口径不点蔡锷的名，送电报去报社刊登时才会出现“£”符号。
1915年12月28日《时事新报》载25日通电，没有“即日宣布独立”之语句
2008年12月18日和2009年1月4日《云南日报》先后刊登杜奎昌论文《揭开护国运动序幕的两通电文》上下两篇，作者说：“在梁启超事先代为草拟的《云南致各省通电》一文的基础上，形成了于２５日由唐继尧领衔，任可澄、刘显世、蔡锷、戴戡共同副署而发出的《为讨伐袁世凯背叛民国复辟帝制罪行致各省军政长官电》”作者认为电文中的“£”符号是指唐继尧，并写道：“文末的署名者，也仍旧依次为‘唐继尧、任可澄、刘显世、蔡锷、戴戡这５人。云南军政府将梁启超代拟的这篇电文作了适当修改，并加上‘即日宣布独立’这样的点睛之笔”。
我们对比《时事新报》刊登的电文，发现作者对通电内容进行掺杂使假，误导读者。他这篇考证史料确切性的论文，居然把报纸上只刊登三人姓名的笼统落款“唐继尧任可澄刘显世等”，说成是“依次为唐继尧、任可澄、刘显世、蔡锷、戴戡这五个人”，太不严肃了。从《时事新报》刊登的云南官方通电来看，并没有“即日宣布独立”一句，作者竟然说是云南军政府“并加上即日宣布独立这样的点睛之笔”，更不对。顺便说一句，当时并没有云南军政府，只有将军署和巡按使署。作者还说：“云南首义护国讨袁以唐继尧、任可澄两人名义拍发的“漾电”原稿，以及北洋政府收到的由唐继尧领衔，任可澄、刘显世、蔡锷、戴戡共同副署拍发的“有电”原件，现存南京中国第二历史档案馆”。可是，档案馆里偏偏没有这两个原稿原件。
什么叫做“共同副署”？刘显世不在昆明怎么来副署？“联名”与“副署”，在民国时期有很大的不同，辛亥革命成功时的新政权对高级官员的推举，常以当时名望高的人担任正职，而以同盟会骨干担任副职，“正职取其名，副职取其实”。副署是一种把关程序，在正式法令或文书上，正职官员签署盖印之后，副职官员连同签署盖印，叫做副署。“如曰对于人民负责任，则拒绝副署”，没有副署就不能发表。声讨袁世凯的几份电报联名拍发，恐怕不能叫做副署吧？
关于唐任漾电，中国第二历史档案馆与云南省档案馆编的《护国运动》由江苏古籍出版社1988年出版，书中181页收录了一份“外交部云南特派员公署”保存的唐任漾电，那是抄件。若是猜想唐任漾电是唐继尧盖章后交给外交部云南特派员公署发出，恐怕猜错了吧？省级督署与中央政府直接互发的重要电报，需不需要拐个弯交给外交部下属的部门去办理呢？云南特派员公署不得越级上报总统，只能向自己的上级外交部拍发，外交部再转呈上级政府，说云南督署交由外交部云南特派员公署拍发，这种猜想靠谱吗？这应当是护国运动爆发后，督署制作出来放到外交部云南特派员公署保存的材料。
关于“有”电，1916年1月16日蔡锷率领护国第一军军部从昆明出发之后，蔡锷就不容易看到昆明的报纸刊物了。又过了9天，在声讨袁世凯的“有”电拍发一个月之后，1916年1月25日云南都督府的机关刊物《云南公报》小册子，刊登了这个通电，把通电中的领衔第一人称“£”符号，悄悄地改写为“尧”字，通电的落款也改写为“唐继尧、蔡锷、任可澄、刘显世、戴戡暨军政全体仝叩。”在落款顺序上把唐继尧挪到第一位，并增加了“暨军政全体仝叩”，没有注明日期代字以及是否盖印。后来很多书籍转抄“有”电，就依照这份云南公报。
