辛亥专家 不同视角回顾百年历史(2)
辛亥革命网 2011-04-25 00:00 来源：《瞭望》 作者：刘巍 查看：
政治制度改革的目的是要限制绝对的最高的权力，要让人民有权。但清政府恰恰没有作出这方面的实质努力。武昌起义爆发，清王朝已经摇摇欲坠，还搞了“宪法信条19条”，清政府还是不忘要保证清王朝万世一系。
雷颐：1898年，甲午战争战败，人们认识到政治体制要进行改革。康有为提出来维新，要增加一些现代化的机构，改变科举考试的内容。有的人问康，“你不是最反对科举吗，现在怎么不废除科举？”康答，“我们现在提出来就是断了天下读书人的路。”
这说明维新变法都是体制内的，最温和的。慈禧如果在这个时候抓住机会的话，辛亥革命不一定发生。
张海鹏：客观来说，清末新政比百日维新力度还要大些。编练新军，修订法律，出台若干推动公司发展的律令条例，废除科举办新学，等等。1905年派五大臣出洋考察政治。1907年呈交政治考察报告：提出成立内阁，内阁总理大臣领导行政，取消军机处。但其前提是皇位永固，所谓大权统于朝廷。
慈禧太后说，内阁你们要搞就搞，就是军机处不能撤。这样就把政治考察报告根本否定了。革命的发生就难以避免了。
《瞭望》：如何客观评价清政府新政？
雷颐：认为辛亥革命之前满清的改革是向前走的，社会呈现着朝气，这种认识是不准确的。鸦片战争以来中国社会面临着现代化转型，中国政府的改革每次都很被动。1872年李鸿章提出修建铁路，经过17年之后，1889年最高当局才同意。电报、铁路这些没有涉及到政治改革，而且还是很有好处的事情都很难实施。这些都是不需要有远见的政府都可以作出的百益无害的决定。
张海鹏：说清末新政期间中国社会欣欣向荣，这是片面的观察。庚子赔款4.5亿两白银，每年需要付出本息1800万两，最终都分摊在老百姓身上。实行新政、练兵、办新学堂也要摊派，这就使民怨沸腾，各地民变甚多。清末社会动荡，人民生活痛楚，这是真实的历史现实。
杨天石：我不同意把清政府的改良评价过高。满清是个非常腐朽的王朝，派出去的大臣都是昏庸迂腐的官僚，他们考察回国后连考察报告都写不了。晚清的地方官吏出洋的也很多，他们不懂外文，缺乏现代知识，考察效果值得怀疑。
我们过去把清政府的新政贬低得一无是处是不正确，但是把新政过分抬高也不对。我认为清政府的新政要肯定，在几个问题上迈的步子比较大。但是认为沿着新政往前走，革命没有必要了，这一观点我是不同意的。
关于“妥协和不彻底”
《瞭望》：在历史教科书中，常用“妥协和不彻底”来形容辛亥革命。如何看待辛亥革命的妥协性？
杨天石：孙中山不是不想打到北京。他清楚：“打到北京才能建立共和的坚实基础”，胡汉民曾劝孙中山留在广州练兵准备北伐，但孙中山拒绝了。他要求胡和他一起去江浙前线。他认为，袁世凯虽不可靠，但要利用袁世凯画一个圆满的“句号”。将来袁世凯如果学满清干坏事，再去推翻他比推翻清政府更容易。后来的历史证明孙中山的判断是非常准确的。
从武昌起义到南京临时政府成立才80多天，浙江杭州从起义到攻下总督衙门才几十分钟。所以辛亥革命是代价最小、对社会破坏较小的一次革命。革命胜利后对清政府有“优待条件”，故宫、颐和园还让他们住着。这个小的妥协无伤大局，换来的是两千多年帝制的推翻，换来的是全国未发生大规模的战争。
张海鹏：有些人说辛亥革命是妥协的产物，不是斗争的产物，这些说法不是完全正确。辛亥革命首先是武装起义，是打出来的。汉口、汉阳保卫战都打得相当惨烈。攻下南京也不是轻而易举的事。由于清政府众叛亲离，大规模的战争没有发生。
辛亥革命是资产阶级革命，由于中国民族资本主义发展得并不是很好，资产阶级力量也不强，南京临时政府成立后就面临财政匮乏。在这种情况下为达到推翻清廷的目的，南方革命军与袁世凯进行了和谈，促成了宣统皇帝退位。
汪朝光：政治是理想的，更是现实的，既然如此，政治也就难免妥协。辛亥革命时期，革命者能够审时度势，以适当的妥协使得清王朝退位，建立共和制，无论其以后的发展如何，在当时情况下，自有其意义。
从辛亥开始的历史任务
《瞭望》：孙中山临终时说“革命尚未成功”，经过这100年，有人认为辛亥革命有成功之处也有失败之处，辛亥革命的历史任务有些还没有完成。
杨天石：按孙中山的观点，辛亥革命是画了一个圆满的句号。句号不是文章，句号是表示这一句话我写完了。孙中山说“同志仍需努力”，是要做好这篇文章。这篇文章就是：振兴中华，彻底消灭军阀，消灭专制制度。
我们现在还是发展中国家，从这个角度讲我们离振兴中华还有一段距离。孙中山做的文章和我们如今做的文章，从振兴中华这个角度来讲是同一篇文章，毕竟中国的民生问题还没有最终解决，还没有实现现代化。当然民族问题早已解决了。
