青年知识分子与辛亥革命前的文化激进倾向(4)
辛亥革命网 2011-03-19 00:00 来源： 作者：袁咏红 查看：
其二是彻底的变革甚至革命的倾向，“非把社会加以彻底重建，不足以满足他们的愿望”
)。综观当时青年知识分子的文章言论，可以发现他们不仅要改变社会的政治、经济制度，还要改造中国的文化、教育，改革各种人际关系准则和各种风俗习惯，更激进者还要改变中国的语言文字和“人种”。邹容热烈礼赞革命说“革命革命，得之则生，不得则死。毋退步，毋中立，毋徘徊，此其时也！”’故守旧之士说学生们“感自由之邪说，张民约之谬论，聚党结会，妄议围事，其为后患，何可胜言！”这从反面证实了革命已成为一种信仰，在青年知识分子中流行。
其三是平民化的思想立场。新式知识分子中已有小部分人出自下层家庭，人部介则出身于中等之家，他们或者与下层群众存在着先天的不可分割的关系，或者对下层群众接触了解较多，加上他们接受了诸如“人权”、“平等”的思想影响，从而把目光投向“下层社会”。 翻阅20呲纪头十年青年知识分子的文字著述，可知其主流是在民族主义的号召下，批判帝国主义的各种侵略方式，揭示中围所面临的全面而深刻的危机：在民权、民主的价值观照中，批判君主专制制度，揭露政治和社会的黑暗，代表劳苦人众陈诉他们身受的各种压制和困苦，鼓吹民主、共和，并以先觉者自居，鼓励人民脱除“奴隶之根性”，自求解放，成为自立、自主的新人。而且，重视科学，强调学习和运用科学的呼声也已经出现。凶此可说其基本立场、方向和宣传内容值得充分肯定。不过在下述几个方面显现出或者有失偏颇，或者急躁求成，或者耽于空想的激进色彩。
其一，对中围传统文化缺乏全面深入的理解分析，且走向极端。比如简单地使用“黑暗”、“野蛮”来概括中国的历史和文化，把中围先秦以来的各种学派都称为“养成奴隶的学派”，把中围历代的教育称为“无数辈奴隶之教育”，以至“奴隶二字，遂制成吾围人一般之公脑”，造成中国人“奴隶性之恶毒”深而且烈『“]。又如以“无圣”、“辟圣”相号召．一概否定前贤，否定权威，特别是猛攻孔子，称“支那者，政教混合之围也，亦恐惧，亦迷信”，而“为此厉阶者，非孔丘乎”？“孔丘砌专制政府之基，以荼毒吾『司胞者，二千余年矣”，所以“欲支那人之进于幸福，必先以孔丘之革命。”『”1通览辛亥革命准备时期报刊上的文章，声讨孔子、批评孔学的作品并不少见，因此有理由说，讨论“五四”时期“打倒孔家店”的文化讨论问题，必须追溯到20 世纪初年。
其二，全盘否定本民族固自‘的的纲常伦理，还提出“祖宗革命”、“毁家”之类的激进主张。当时有人认为，中困的学术、伦理、习惯乃至社会组织和政治制度，均贯穿着三纲^常的意图，凼此要实行“三纲革命”。他们认为，“所谓三纲，出于狡者之创造，以伪道德之迷信保君父等之强权也”，简单地把纲常伦理称为“不合于人道”，不合“科学公理”，具有“迷信”、“野蛮”、“虚伪”的性质『”1。又说“祖宗仅为传种之古生物”，崇拜祖宗只会“束缚其子孙，压制其子孙”，凶此对祖宗应该“平坟墓，火神牌”，以“破迷信”而“伸公理”。而主张“家庭革命”的人更称家庭为“国家之坚敌”，认为中国人的“无国家思想”，不能称为“国民”或“公民” “皆由于家庭观忿之束缚，还有激进者更称“家也者，为万恶之首”，主张毁家。而毁家的办法有两种：一种是前引《家庭革命说》的温和办法；一种如激烈的《毁家谭》主张从根本上不要家庭，男女自由结合而不用婚姻方式，不组成家庭；男女各自从业，亲人不互相扶养，“广没协助公会，多兴慈善事业”，“使老有所养，壮有所用，幼有所长”。作者解释说，“夫毁家非无家也，不过昔日之家小，今日之家人耳”『”1。这种主张是中国人同思想和西方空想社会主义的奇异结合，显然在相当长的时期内都无法实现。
其三，体现为经济上的平均主义。孙中山的“平均地权”已被梁启超攻击为“欲夺富人之所有以均诸甲民”，“煽惑劳动者”，实行“贫民专政”。而少数青年知识分子持论更激烈，且错误地判断当时中国社会所处历史阶段，认为中围资产阶级已经“发达”，仅有反封建制度的革命还不够，“但破贵贱界，而不破贫富界，则君主贵族之压制去，而资本家之压制方长”，所以还要消灭资本主义，实现“人同主义”的“平等主义”。他们不区分地主阶级和资本家的不同属性，把资产阶级民主革命和无产阶级的社会主义革命相等同，并仅从“平均、平等”来理解社会主义，显然失之简单。还有少数文章疾呼。甲民”奋起行动，“藉没富豪”，“殪此富人”，不仅从财产上，而且从肉体上消灭地主和资本家，文字语言充满暴力色彩。还有人主张“废除私有制”，“废私有相续”，“废一切阶级”『“]。又认为金钱使“世界社会，终入于黑暗之狱”，故“为社会上万千悲惨罪恶之源”，“非金钱消灭，则雌道何有？”诸如此类尽属肤浅盲目的空谈。
