钱玄同和刘半农唱“双簧”
辛亥革命网 2013-10-31 00:00 来源：人民政协网 作者：熊权 查看：
《新青年》安家于北京大学之后，为了吸引众人围观，扩大社会影响力，钱玄同和刘半农合演了一场“双簧”，并由此演变成了一个公共话题，将新文化运动的理念从书斋推广到大众之中，成为中国新文化运动的标志性事件。
《〈新青年〉图传》还原了这场自导自演的“双簧”。
《新青年》迁到北京之后，不论编辑方法还是内容形式都发生了不小的变化，尤其第4卷第1号，堪称“改头换面”的一期:从这一期开始，杂志只刊载白话文，并且采用了新式标点。
这时，《新青年》提倡新文化运动有点尴尬，除了自己这边在锣鼓喧天地“呐喊”，还没有一个“敌人”出来迎战，传统卫道士们还没有看见他们的热情和魄力呢。身怀绝技，斗志昂扬，却没有对手，这是何等寂寞。
独角戏唱起来没劲，那不妨攻打一下假想敌。就好像双方辩论一样，必须一方陈词，一方反驳，双方互争互斗才能热闹好看。于是，新文化阵营的刘半农和钱玄同自导自演了一出“双簧”。
自导自演唱“双簧”
“双簧”的经过是这样的。1918年3月《新青年》第4卷第3号上并列刊出了两封信件。一封是由钱玄同化名“王敬轩”写给《新青年》杂志社的公开信。全信以文言写成，共4000余字，故意以一个封建思想、封建文化卫道士的口吻说话，历数《新青年》和新文化运动的罪状。
而另一篇《复王敬轩书》署名“本社记者半农”由刘半农执笔，通篇所举观点都与前文针锋相对。全文洋洋万余言，对王敬轩的观点逐一批驳。
钱玄同很有旧学的底子，模仿旧文人的口吻惟妙惟肖。他在化名王敬轩的信中通篇攻击新文化人，谩骂他们的白话文主张如同“狂吠之言”，攻击他们使用新式标点、引进西方文化是“工于媚外，惟强是从”。文中还特意大大赞扬了当时的桐城派古文家，也曾任教北京大学的林纾:“林先生所译小说，无虑百种，不特译笔雅健，即所定书名，亦往往斟酌尽善尽美，如云吟边燕语，云香钩情眼，此可谓有句皆香，无字不艳。”
而针对“王敬轩”的言论，刘半农采用嬉笑怒骂的方式逐一予以了批驳，并批评王氏这样的守旧者是“不学无术，顽固胡闹”。尤其以林纾当射击的靶子，刘半农讥笑林氏翻译的外国名著虽然数量很多，却没有什么价值。他轻蔑地说:“若要用文学的眼光去评论他，那就要说句老实话:那就是林先生的著作，由‘无虑百种’进而为‘无虑千种’，还是半点儿文学的意味也没有。”
可以说，由钱玄同、刘半农执笔的两篇文章针锋相对，形成了水火不容的论争之势。这样一来，林纾算是莫名其妙地被拉进了骂战旋涡。
林纾跃身上阵
其实“双簧信”向林纾挑衅的意思很明显。给“假想敌”取名“王敬轩”并非凭空捏造，而是大有深意。林纾，字琴南，号畏庐。从字面意思上来说，“敬”对“畏”，“轩”对“庐”，“敬轩”其实就是隐射林纾之号“畏庐”了。钱、刘二人给守旧者命名“王敬轩”，等于把战斗火力直接瞄准了林纾。
为什么偏偏挑选林纾充当头号敌人呢？作为清末民初的桐城派古文大家，在文学创作、文学理论上的成就，林纾是公认的晚清“桐城派”重要代表人物之一。
对于“激进”“求异”的新文化运动，老成持重的林纾本来一直保持着沉默静观的态度。但在“双簧信”的明显挑衅之下，他终于按捺不住，跃身上阵了。林纾不仅直接写信给蔡元培要求校长主持风化，还通过撰写小说来指名道姓地痛骂新文化人。
