致高洪和刘江永两位教授的一封信
辛亥革命网 2012-09-16 00:00 来源：辛亥革命网 作者：吴毅峰 查看：
尊敬的
中国社会科学院日本研究所副所长、研究员高洪先生，
清华大学国际问题研究所副所长、教授刘江永先生，两位老师好！
一、写信的原因和目的：
本人有幸拜读过下列大作，知道两位老师都是中国研究日本问题的权威专家。今天冒昧地写下这封信，谨此就中国钓鱼岛主权的一些疑惑大胆地向老师请教。敬请解惑！
二、我所拜读过的关于钓鱼岛争端的文章：
1.《从历史事实看钓鱼岛主权归属》，作者：刘江永，发表报刊：《人民日报》第23版，发表日期：2011年1月13日；以下简称“文章一”；
2. 《是“开拓日”还是窃取日？》，作者：钟声，发表报刊：《人民日报》第5版，发表日期：2011年1月14日；以下简称“文章二”；
3. 《日本无视历史事实》，作者：高洪，发表报刊：《人民日报海外版》，发表日期：2012年9月11日；以下简称“文章三”；
4.《中国钓鱼岛岂容他人肆意“买卖”》，作者：国纪平，发表报刊：《人民日报》第3版，发表日期2012年9月11日；以下简称“文章四”；
5. Diaoyu will remain China’s，作者：高洪，发表在China Daily 第9 版，发表日期2012年9月12日，以下简称“文章五”。
三、本人的基本认知：
1.钓鱼岛及其附属岛屿自古以来就是中国的固有领土；
2.日本于1895年1月14日“乘甲午战争得势之机，抢在《马关条约》谈判前先行窃取了觊觎已久的钓鱼岛；
3.日本“倒买倒卖”钓鱼岛及其附属岛屿的行为是不符合国际法的，是非法的、无效的；
4.中国迟早一定是要收回钓鱼岛的。
四、本人的一些疑问：
1. 《马关条约》的第二款第二条“台湾全岛及所有附属岛屿”果真如“文章一”和“文章二”所宣称的那样“其中自然包括钓鱼岛”吗？如果是，那么日本人抢先“窃取”的逻辑是什么呢？日本人是十分奸诈的民族，会“窃取”钓鱼岛之后再让它被“包括”吗？
2. 当年钓鱼岛及其附属岛屿被窃取之后，清廷是否进行过抗议的行为？如果没有，是否有疏失呢？这种疏失的危害性及其后果从法理的角度来看到底有多严重呢？
3.假设《马关条约》“自然”包括钓鱼岛及其附属岛屿，那么日本在“二战”败降之后，是否应该归还呢？如果日本答应了，在什么历史文件体现？如果没有答应，当年国民党当局是否有疏失呢？这种疏失的危害性及其后果从法理的角度来看到底有多严重呢？
