近代体育的“土”“洋”之争
辛亥革命网 2011-09-12 00:00 来源：辛亥革命网 作者：黄传昶 查看：
图1：今天传统武术、现代篮球同时出现在生活中早已是司空见惯的事情，但在上个世纪三十年代却围绕此，展开一场“土”“洋”大辩论。
1932年，刘长春历经险阻参加第十届奥林匹克运动会，国人对此给予厚望，希望刘长春通过体育来展示中国形象，为国人正名，但刘长春资格赛即遭淘汰的事实，让国人心灰意冷，开始对这种新式体育产生了前所未有的质疑，由此引发了一场“土”体育、“洋”体育的争论。这里的“土”体育是指中国固有的民族传统体育，以武术为代表；“洋”体育则是由欧美等西方国家传到中国的田径、球类等西方近代体育。
1932年8月7日《大公报》发表了一篇名为《今后之国民体育问题》的社论：“吾人愿大声疾呼……请从此脱离洋体育，提倡土体育”，认为中国“应舍弃过去模仿西洋之运动竞赛，从此不惟不必参加世界欧林匹克，且应决然脱离远东欧林匹克。”“欧美日本流行之运动竞赛……乃有闲的国民之游戏事也。”“往往损害健康，甚至夭寿”，该文认为体育耗时耗费、运动员容易养成爱慕虚荣的习性，总之：“西式之运动，中国既不暇学，亦不必学。”
图2：《大公报》在近代中国有较为广泛的读者群，其对土洋体育的持续讨论，使国人对所谓的“土”“洋”体育有了更为全面的认识。
8月13日，天津《体育周报》刊登《体育何分洋土》一文，针锋相对地提出“洋”体育“兴趣浓厚，易劝诱初学者实际参加体育运动……二、洋体育多有奋斗精神……三、团结合作之精神最为显著……国民最需要者亦在此。”由此揭开这场论战的序幕。8月15日，中央国术馆馆长张之江发表《提倡“土”体育之应声》，随后各方在《体坛周报》、《大公报》针锋相对，国民政府要员陈立夫、褚民谊等纷纷加入论战，直到1935年这场论战才基本结束。
其实二者最终归宿并无差异，都是希望通过所谓的“土”体育、“洋”体育，实现国民康健，进而实现保国保种、民族富强，只不过在具体实施手段上，二者出现分歧，一个从本土资源入手，一个则寄希望于西式的体育，所谓的土洋之争实际上是中西文化碰撞的一个缩影。近代中国诸如中学西学、中医西医之争不绝于耳，二者看似势不两立、水火不容，其实都在潜移默化间改变着对方：提倡“土”体育者，用西式体育的逻辑来重新阐释我国既有的武术，实际上已经承认了西式体育的价值，只不过在前面加上“土”字而已；而“洋”体育的推崇者，用西式体育适合国民来证明自身的合理性，又怎么分的清是“土”，还是“洋”呢？
这场争论对同期召开的“全国体育工作会议”产生了一定影响，随后颁布的《国民体育实施方案》中认为：“国术为我国民族固有之身体活动方案，一方面可以供给自卫之技能，一方面可以锻炼体格之工具，不独为民族史上有固定价值……人类之天性中外无不同，凡不背科学原则及能适合人类天性之种种体育活动，均应按照国内社会状况一律提倡之，不应以其发展之地点不同而有所轩轻。”中肯之语正是对这场“土”“洋”体育之争最好的评述。
直到今天，我们的生活中一直充斥着中西、土洋、雅俗之争，各执一词，互相攻击，只会放大两者之间的差异，而忽略了内在的联系，使彼此更加疏离，沟通更无从谈起。不管何时何地，“和而不同”应该是我们看待这个日益多元的世界最好的心态。
（本稿件由华中师范大学中国近代史研究所特约提供）
