五十年来黄兴研究述评(4)
辛亥革命网 2014-10-08 15:48 来源：湖南社会科学 作者：萧致治 查看：
四、如何评价黄兴拒绝加入中华革命党
二次革命失败以后，孙中山总结经验教训，把失败归咎于党员不听他的话，使他的主张得不到贯彻，决心要建立一个一切听从他指挥的中华革命党，要求党员要无条件地“附从孙先生再革命”，（注：邵元冲口述：《中华革命党史略》，《革命文献》第5辑，第100页。）同时要按手印、宣誓效忠孙中山个人。黄兴则认为，二次革命的失败，“乃正义为金钱、权力一时所摧毁，非真正之失败”，相信革命党人会最后取胜。主张继续维持国民党，“加以整理，力求扩充。”（注：李根源：《雪生年录》卷2，1929年线装本，第9页。）他对孙中山规定加入中华革命党，要宣誓附从孙中山一人革命，并要盖手印，很不以为然，因此拒绝加入。如何评价黄兴拒绝加入中华革命党？一种意见认为：组织路线是服从政治路线的，黄兴“随着他革命意志的衰退，在组织上也走上了分裂的道路。”（注：金冲及等：《论黄兴》，《历史研究》1963年第3期，第25页。）另一种意见认为，孙黄在组党上的分歧，是按什么样原则建党治党的分歧。孙中山规定全体党员必须“附从”他革命，“服从”他的命令，不得有任何异议，“这里没有什么民主、平等、自由可言，黄兴等人不加入中华革命党也就不足为奇了。”并且指出：“如果只服从领袖个人，抛开整个组织，领袖驾临于组织之上，那就完全背离了资产阶级的民主法治原则，变成领袖专制独裁，使党丧失了资产阶级性质。”（注：侯宜杰：《论黄兴不入中华革命党》，《黄兴研究文集》第190～191页，《近代史研究》杂志社，1994年。）
笔者认为，后一种意见从建立资产阶级政党角度立论，认为黄兴拒绝加入中华革命党理所当然，是有道理的。长期以来，在评论辛亥革命人物中，常常以孙中山划线，不分是非黑白，凡孙中山所作所为都是正确的，不同意孙中山的意见，正确的意见也是错误的。要正确评论黄兴拒绝加入中华革命党的是非，必须清除这种正统观念。孙中山要建立服从他一个人的中华革命党，从他的主观上来说，是希望新建的中华革命党有很强战斗力。但他把自己驾临于党之上，甚至公开宣称：“你们许多不懂得，见识亦有限，应该盲从我”，除我之外，“无革命导师”，“再举革命，非我不行。”（注：居正：《中华革命党时代的回忆》，罗福惠等编：《居正文集》第207页，华中师大出版1989年。）俨然在以老子天下第一自居。这显然违背了资产阶级民主政党的基本原则。黄兴曾经通过面谈、书信和托人传话等多种方式进行规劝，希望他改进，指出他这样做是在“反对自己所提倡之平等自由主义，”“徒以人为治，慕袁氏之所为”；（注：黄兴：《复孙中山书》（1914年6月2日），《黄兴集》，中华书局1981年，第357～358页。）而把党员按入党先后分成三等，则是“以权利相号召”；（注：黄兴：《复孙中山书》（1914年6月2日），《黄兴集》，中华书局1981年，第357～358页。）“硬要在誓约上打指印，这等于犯罪的人写供词一样，两者都违背平等自由精神。”（注：黄一欧：《护国运动见闻杂忆》，《黄兴年谱长编》第428页，中华书局1991年。）黄兴提出的劝告，义正词严，十分正确。而孙中山拒不接受。对此，曾经苦心在黄孙之间调解的宫崎寅藏也说：“孙、黄之争为主义之争。从根本上说，感情亦夹杂其间。对此事，我们认为是孙不好。”（注：《宫崎滔天氏之谈·续》，《黄兴在日活动秘录》第146页，天津人民出版社1998年。）所以，责任完全不在黄兴。
黄兴坚持自己正确的意见，拒绝加入中华革命党，体现了黄兴有很强的原则性。黄兴平时待人宽厚，对个人恩怨很少计较，由于这是涉及到建党原则问题，他寸步不让，表明他是以革命利益为重，决不屈就。更可贵的是，黄兴虽不同意孙中山错误的建党原则，仍然很尊重孙中山，奉孙中山为领袖，而且为了减少矛盾，自己远走美国，并不另立组织，两年以后，由于黄兴能正确处理，孙中山也能大度为怀，终能善始善终。这是很可贵的。如果以黄兴拒绝加入中华革命党，而把责任归之黄兴，并扣上走分裂道路的帽子，是很不公平的。公平的结论应是：“黄兴与孙中山在中华革命党问题上的争论，不是意气之争，而是原则之争，民主与独裁之争，法治与人治之争……黄兴主张建立真正的资产阶级政党，抵制孙中山的错误主张，不加入中华革命党，是无可非议的，正确的。孙黄当时分手，责任在孙不在黄。不分是非，以人划线，把坚持真理当作谬误去批判，给黄兴扣上分裂和右派两大政治帽子，非但极不公允，而且十分错误。”（注：侯宜杰：《论黄兴不入中华革命党》，《黄兴研究文集》第199～200页，《近代史研究》杂志社，1994年。）
